徐荣祥治疗烫伤的核心是中医理疗，他算是中医治疗烫伤的传承者，他对建国后的中医教科书是嗤之以鼻的，是不爽的。我们来看他说的有没有道理。

1999年徐荣祥出版的《中国烧伤创疡学》说：

进入本世纪 50 年代后，在西方医学的影响下，人们试图对中医烧伤，疮疡医学进行较为系统地研究，但没有按着祖国医学自己的理、法、方、药规律去发展，而是将西方现代医学的某些理论和方法机械地生拉硬套，甚至编入教科书，其结果一方面使中医学的形象受损，另一方面歪曲中医理论规律，如烧伤医学的规律，按照历代中医学的观点，烧伤创面发病既有伤又有疮的病变，所以根据中医学理、法、方、药的理论规律辩证施治，其发病、病机、病证、医疗应该是：“烧伤是伤，伤则血瘀气滞，血瘀气滞则不通，不通则疼，不通则火毒，不通则湿积，湿积则变霉，霉则变腐。烧伤是疮，疮则腐肉脓血，易热毒炽盛入里，易溃烂不愈……”。

其治疗原则应该是：“活血化瘀治伤治痛，清热解毒，治毒祛湿，去腐生肌，治疮治疡，治腐治溃烂不愈”。

可是有些人就不顾中医固有的学术思想，生搬硬套西医理论，西医在烧伤的研究中发现，创面潮湿易于感染不利于进行有计划的手术切除治疗，为此创立了干燥暴露疗法或红外线照射疗法。他们也发明了利用中药含有鞣酸，苦味酸等收敛结痂剂治疗烧伤。为了打起中医的旗号，也编了一套中医的所谓理论，即对烧伤创面的辩证施治：“收敛止痛，清热解毒，去腐生肌”。

所抛出的这条原则，因编入了教科书，近几十年来一直 “盛行”，特别是 “文化大革命” 时期。这条治则是否正确呢？从理论上，只要略懂中医理法方药哲学理论的人，就自然清楚：“收敛止痛与去腐生肌相对立；收敛与止痛相对立；收敛怎能生肌去腐。收敛是不通的，不通则痛，痛则加重损伤”。所以严重的违背了中医治疗学。

现在让我们看一下 “收敛止痛” 的现代医学研究，报道较早的西方医学，在 1940 年对植物药（包括中草药）中具有收敛治疗烧伤作用的药物进行了研究，发现其所含收敛成份 —— 鞣酸和苦味酸，一方面严重的加深损伤烧伤创面，另一方面易于吸收中毒。

所以从那个时期至今，人们在呼吁禁止使用含鞣酸和苦味酸的植物药治疗烧伤。《中国中草药化学成分分析》研究指出，凡是具有收敛作用的中草药，均含有鞣酸和苦味酸。近些年来，人们用鞣酸和苦味酸在烧伤病理学方面进行了研究，发现它不仅使组织细胞发生凝固性坏死，而且使瘀滞带微循环发展为坏死，使深 Ⅱ 度烧伤发展为 Ⅲ 度创面。这些实验结果在国际上报道很多，是烧伤医疗人员的警钟，从而导致西方医生一听见用含鞣质、苦味酸中草药治疗烧伤，就会立即回答：“太可怕了”。

可是在我国的 60 年代、70 年代，甚至目前的不少大中小医院，均有用含鞣质药物治疗烧伤的事例，应该引起我们有关医务人员注意。更值得深思的是，我们的中医、西医教科书，也不负责任地编入上述治疗内容。

我们的中医学教科书中，明明强调的是用中药软膏或其他中医疗法治疗烧伤创面，但却不折不扣地又将西医学用干燥暴露疗法治疗烧伤病人所总结出来的符合干燥暴露疗法规律的抗休克输液方案及公式写进书中，这岂不是 “张冠李戴” 吗！如果目前中医学没有总结出自己的输液公式，就暂时不写，什么时候获得临床成功了，什么时候再补上去。否则，这样不负责任地继续下去，既完全脱离了中医学的轨道，又可使成千上万的新一代医生带着我们的错误学术继续伤害无辜的烧伤患者。

在 “疮疡” 的治疗上，近些年受西方医学及微生物学的影响，似乎凡是具有炎症和化脓症状的疾病，必须用抗菌药治疗，否则就束手无策，几乎完全进入了西医学领域。但也有相当一部分医生，继续沿着中医学的轨道，结合现代科学技术，继承和发展祖国医学的烧伤创疡医学。但这些人也犯了一个 “右” 的错误，视前人的治疗方法和理论为 “金科玉律”，而不敢越 “雷池一步”。所以烧伤创疡医学的进展速度较慢。

这一切均说明在祖国医学中有关烧伤疮疡疾病的研究没有系统化，更没有实现中医的现代化。“烧伤创疡医学” 体系更未创立。所以在祖国医学两千年实践经验的基础上建立 “中国烧伤创疡” 医学学术既具有重大的历史意义，更具有重大的现实意义。

------

徐荣祥说的，也正是2年前我自己看《中医外科学》烫伤治疗章节的相关困惑，如今看了徐荣祥的解释，我自己的体会是恍然大悟。原来问题就是在这里。