#监狱里来的妈妈电影#
之前咱们说了。
抛开审核不谈——这不是套公式，而是我们现在并不知道审核审的是什么，以及电影实际上拍的是什么。

“法律系统认为该片可以上映”
绝对不等于
“该片在为对主演不公的审判申冤呐喊”

因为假如相等，那很容易就可以得出——法律系统认为存在司法不公。
这个结论。
——————————
所以，不阴谋论，最合理的就是宣发和拍摄实际内容脱节。
我们最后在大银幕上看到的，会是一个与宣发不符，或者一个与案件本身不符的东西。
（后者可能性我觉得都不高）
——————————
至于：
“它爆不爆的先不说。如果一个杀人坐牢的实打实的罪犯可以拍电影，那吸毒的、嫖娼的、偷税漏税的为什么不能呢？”
这个质问。

咱们讲道理。
一个罪犯成为电影的主演，和一个演员犯罪之后被封杀。
非常微妙地，是两件事。
还记得那个笑话么？

一个人问神父：“我祈祷时可以抽烟吗？”，遭到严厉呵斥，认为他在神圣的祈祷中竟想着抽烟这种私欲。
他换了个教堂，换了个问法。：“神父大人，请问我在抽烟的时候，是不是可以做祈祷？”，神父听后大加赞赏，认为他连抽烟时都心系上帝，欣然同意。

这不是诡辩，而是有一定道理的。
时序有时候确实会决定事件的性质。

还有另外一个例子。

富家子扮穷人赢得女孩的青睐。
和
穷人扮富家子赢得女孩的青睐。
在戏剧呈现上感受一样么？
这明明都是欺骗嘛。

最后。
该片主演，是因为这部电影之后，一炮而红，接通告接到手软吗？
我不否认也许有这个可能。
但更符合现实的是，她也就作为昙花一现的特型演员，拍这一部电影而已，且这部电影还有很大可能扑街。

所以，这个电影引发的舆论，应该着重在“宣发是否进行了过度的、甚至是虚假的宣传”上。
其次则是“制片方是否在电影的拍摄上掺杂私货。”

“审核方是否渎职”要再次。

而“该片主演如何”是最不重要的。

因为若是想让这一点成为“最重要的”，需要满足这么几个条件。
1.该片票房火爆。
2.确实该片直指对于司法不公的控诉。
3.该控诉合理，并引爆司法系统的自查。
3.该演员在这之后爆红，成为一线明星。（说真的，假如前三条都成立，那演员爆红也是她该得的。）
————————————
咱们厘清几个法律问题。

1.关于剥夺政治权利。
请看图二，对于刑法第五十四条的司法解释。

2.在司法地位上。
演员既不是“出版方”，也不是“制作方”。
而是“自然人”，这个要去看《著作权法》。
不太熟悉法条的人，经常听到“主创团队”，并且可能在首映式，点映会时听到过这个词。
但这是“宣发话术”，而不是“司法定位”。

3.当然存在演员同时还是导演、编剧、制片人的情况。
但要是连这个都分不清，那就没什么好聊的了。

最后，我再重申一遍。
从道德观感上，当然可以把愤怒的矛头指向演员本人。
但这恰恰让最该问责的人逃出了风口浪尖。
——————————
@蘸盐 :剥夺政治权利里面的这个出版权，司法实践一直是按广义解释：以文字、音响、图像、表演、网络等任何形式，向社会公开发表、传播自己思想观点的权利。

哥们儿，这就涉及到另外一个问题了。

演员在作品中的表演，是否是在宣扬“自己的思想观点”。
根据著作权法，演员的法律定位是自然人。
也就是说，演员宣扬的是编剧、导演的思想观点。

而联系到具体的这部片子。
可能造成问题的，“该演员在电影中演的是自己”。
电影内容如何不知道，不过宣发方是这个意思吧。

但有趣的地方恰恰在于：“电影所拍摄的内容，是现实案卷里，该罪犯经历过的，在电影里宣扬的，真是她自己吗？”

从目前的舆论观点来看，毫无疑问地不是。