1977年夏天，美国纽约冒出来一个自称为“山姆之子”的连环杀手大卫·伯克威茨，在一年多时间里杀6人伤9人，令数百万纽约人笼罩在恐惧之中。

他被捕后不到24小时，嗜血的商人蜂拥而至，出版社带着巨额合约想买下他犯罪故事的版权。

此举激怒了纽约市民，在巨大的舆论压力下，纽约州火速通过了“山姆之子法案”（正式名称为《纽约州行政法》第632-a条）。

它规定：

任何罪犯或其代理人，不得通过讲述、出版或授权使用自己犯罪经历的方式牟取商业利益。所有合约款项必须强制存入由犯罪受害者委员会监管的代管账户，如果五年内有受害者起诉并获得民事赔偿，这笔钱将优先用于赔偿。

此后，美国超过40个州和联邦层面都制定了类似的法案。

到了1991年，出版巨头西蒙与舒斯特签下了一位前黑手党成员亨利·希尔的传记《Wiseguy》，这本书后来还被改编成经典电影《好家伙》。

纽约州认为这笔收入该被剥夺，将出版方告上法庭。

由于它等于在惩罚“罪犯讲述自己的故事”这个权利，被认为触碰了美国宪法第一修正案（保护言论自由）的底线。

最终，美国联邦最高法院以8:0的投票结果裁定该法案违宪。

大法官们给出的理由是这项法案“过于宽泛”，它会不加区分地打击大量有价值的文学作品。比如大作家梭罗，他写过《论公民的不服从》，也因反抗体制而入狱，如果法律禁止他通过写作获利，有一些伟大的思想可能永远无法问世。

尽管这个法案被判违宪，但社会对“罪犯不应从罪行中获利”这一核心价值的共识依然强烈，于是，立法者们将思路转向通用资产没收法：

美国各州将因犯罪直接获得的一切非法财产（包括卖故事的收入）都视为“犯罪收益”，依法没收后统一上缴受害者赔偿基金。

这个办法不再针对“罪犯写的内容”，而是针对罪犯获得的所有不法之财，从而巧妙地绕开了对言论自由的限制。

一个典型的成功案例是佛罗里达连环杀手丹尼·罗林案，他通过出售画作和合著书籍赚取了约16,000美元，这笔钱被州政府用通用的资产没收法全部缴获，并平分给了受害者的五个家庭。

电影《监狱来的妈妈》之所以引发轩然大波，同样是触动了公众心中与美国“山姆之子”案例相似的痛感：

即便接受了法律制裁，犯罪者就拥有了通过公开讲述、甚至演绎自己的犯罪故事来获取名利、塑造人设、消费逝者的权利吗？

也许它点映得来的四万多票房，同样应该被没收？

#监狱来的妈妈涉嫌违法##跨界破圈热点共创#