徐焰将军2010年所写的军事历史文章《颂扬施琅之谬》，此文刊登在当年的《兵器知识》和《防务观察家》杂志上，公开批评了施琅的历史形象塑造问题。
摘要：20世纪70年代以前，我国史书提到的施琅，是与吴三桂、洪承畴之流一并称为“汉奸”的。前几年，国内突然出现了一股“施琅大将军”热，还有人想将中国第一艘航空母舰命名为“施琅”号。国内史学专家普遍认为颂扬施琅不妥，把这个政治上反复无常的无义之人称为“反独促统”的功臣更是短视之举。
颂扬施琅之谬
近几年，随着反“台独”斗争的宣传声势不断提升，有人又炒作起由南明投降清朝后率军攻台的水军将领施琅。此人在郑军和清军之间反复投降过多次，并为清朝统治者扑灭了国内最后一个汉族政权，在民国年间直至解放初期的史书中被归入“汉奸”之列。70年代后，史学界重新评价清朝并强调民族融合，对施琅不再加以骂名，却也不加褒扬。有人研究300多年前施琅攻台的战例，进而借古喻今将其与当前反“台独”类比纯属荒唐。部分人还天真地希望通过宣扬“施琅大将军”而唤起统一祖国的热情，殊不知抬出这个与吴三桂并列的不义之人，在道德观上只能起到负面作用，而且以实用主义方法曲解历史人物也会引起海峡两岸众多有识之士的反感。
胡乱比附，赞美满清、施琅，从史学角度看实为大谬
历史应古为今用，正确的应用原则是通过总结历史规律来启发现代人，而不是以实用主义态度生搬硬套、借古喻今。把跨越时代和本质不同的事件牵强附会地硬扯在一起，等于否定了历史是一门科学，而将其当成按现实需要而随意曲写的工具。
前几年有人将施琅攻台比附为“武统台湾”，还播出过影射意味十足的电视剧，将古人言行生搬硬套于当前的现实需要。颂扬施琅的人称其率军攻台制止了“分裂”，而了解现代国际关系的人都知道，“独立”、“分裂”是近代民族国家形成后才出现的主权观念，将其生硬地向古人头上乱套是十足的无知。
如果按颂扬施琅的逻辑，把驱逐外敌收复台湾并作为抗清根据地的郑氏集团视为搞“分裂”，本为明朝官员的努尔哈赤对抗中央政权建立“后金”国岂不是性质更为严重的“分裂”？何况在1644年吴三桂接迎清兵入关前，割据东北的清政权向明朝提出的谈判条件只是承认其占有现有领地称王称帝，完全是要求分疆裂土，根本不是想“统一”。再以此类推，南北朝、五代各国，与宋朝对立的辽、金、西夏和蒙元建立初期不都成了“分裂集团”？他们之间及与宋朝之间发生了300年的频繁征战，又该怎么标定谁是“反独促统”的正义一方呢？
孙中山发起反清革命时，提出了“驱逐鞑虏”的民族主义口号。受其影响，后来的史学界曾把清朝入关写成“入侵”。解放后，由于满族早已是中华民族大家庭中的重要成员，史学界逐渐肯定了清朝入关后也是中国的正统王朝，洪承畴、施琅等人也被摘掉了“汉奸”帽子，吴三桂受贬斥的罪名是发动破坏社会秩序的“三藩之乱”。不过，清朝实行民族压迫政策和大搞征服屠杀，仍然应该受到谴责。包括郑氏集团在内的南方汉族抗清武装本属反对民族征服的正义斗争，而一些人出于短期的现用主义需要，把与“正统”王朝对立的人都称为“分裂”，这就完全走向了另一个认识误区。若按这种非正即逆的单向思维逻辑，洪秀全、孙中山都曾与清朝分庭抗礼，那岂不也是搞“分裂”吗？
郑成功占据台湾是收复国土，不能把郑氏比附成“分裂集团”
我国史学界一直将恢复台湾的壮举归功于郑成功。特别是1949年国民党逃台并在翌年得到美国出兵保护后，台海两岸形成分裂，国内更大力颂扬郑成功驱逐外国侵略者的复台之功，对郑成功的子孙坚守台湾抗清抗荷也曾做过肯定，80年代还拍摄过歌颂郑成功的电视剧。近些年却有人颂扬施琅而贬郑氏，也等于贬低或否定了其收复台湾的功绩。
若仔细考察历史，可以看出郑氏三代人占据台湾坚持抗清，根本不是想搞“独立”。1644年满清入关后，南明王朝坚持抗清18年，郑成功又是东南地区的明军统帅，并受赐朱姓而称“国姓爷”。对于清朝同南明的战争，民国年间和解放初期的史论通常从汉族角度出发同情南明王朝，后来因对满汉一视同仁而视其为中国内战。从这个角度看，想恢复中原的南明王朝和想征服南方的清朝都是封建王朝，双方并无正逆之分。
在这一南北内战期间，虽然郑成功收复台湾同壮大反清根据地的目标有关，但只有他进行了“外战”，即对荷兰作战。郑成功于1661年从福建跨海东征，收复被荷兰人窃据38年的宝岛，创造了世界近代史上东方民族击败西方殖民者的辉煌范例。目前，福建和台湾都有众多的郑成功庙宇和雕像，表达了两岸对郑氏维护中国领土功绩的认同。
郑成功收复台湾时，在台南建立了“东都”，想迎接南明的永历皇帝前来。郑成功于1662年病逝，南明王朝也在云南被清军消灭。此后，郑成功之子郑经仍奉养南明皇族后裔，并公开声称“庶机勾践之国，无堕先王之志”，并曾几次渡海西征以图进取中原。由于清朝强大，郑氏集团曾与之谈判周旋，最后和议破裂的原因恰恰是郑经不接受清朝要其孤悬海外割断与大陆联系的要求，坚持要在福建的海澄保留一个据点。国民党荣誉主席连战的祖父、台湾近代史学家连横在《台湾通史》中解释和议破裂的原因是“索海澄为互市。启圣（即清朝的福建总督姚启圣）执不可，议遂破”。这一史实说明，当时想“分裂”的倒是清朝方面，是他们想切断台湾与大陆的关系，防止郑氏集团反攻。
当年清朝一直将对台湾郑氏的战事看作是明清两朝之争的延续，企图承认“郑氏明之孤臣，非国朝之乱贼”。郑家在台湾奉南明正溯，行永历年号，保持华夏衣冠并拒绝按清朝规矩剃发，这些都表明其内心的追求是“反清复明”。清朝虽然完成了统一，却毕竟是一个代表落后生产力、落后文化的政权，对其不应盲目加以歌颂。90年代以来的“清宫戏”泛滥恰恰在此领域产生了错误的导向。
以影射史学的方式将清郑战争比附为如今的反“台独”，此举的主观动机虽然是想为实现统一的政治目标服务，但做法却是错误的，尤其是混淆了事件的政治性质。康熙利用施琅征伐汉族郑氏政权是民族征服战争的继续，而如今争取台湾回归是祖国统一事业的继续。前者是明清两个封建政权的对抗，后者是反对分裂祖国的政治斗争，二者虽然都发生在台海两岸，但性质却截然不同，岂能相提并论？何况影射郑氏集团为“台独”分子，又相应地把人民政权和解放军比附为当年的满清政权和清军，这岂不又是严重的自贬吗？
清朝攻台和消灭郑氏集团是为了让台湾“回归”吗？
一些不太了解明清历史变迁的人，想当然地将清朝派施琅率军攻台称为追求国家“统一”。若是仔细研究一下历史记载，便可发现清朝最后下决心攻台，是因为郑氏集团想恢复汉族在中原的统治，被清朝视为心腹大患。至于台湾岛的归属，顺治、康熙皇帝及其近臣都不太介意，一度还想把它“赏赐”给已被郑成功驱逐出去的荷兰人。至于中国领土是否完整，当年根本没有这种概念，清朝的作战目的只是消除对自己“家天下”的威胁！
清朝作为带有浓厚游牧基因的政权，一向重陆轻海，对台湾得失正如康熙所说，“属海外地方，无甚关系”，“得之无所加，不得无所损”。清朝同郑氏集团谈判的条件，恰恰是希望郑氏脱离内陆，在海外“逍遥其间”、“与人无争”，表示“称臣入贡可也，不称臣入贡亦可”。若按现在搞影射史学的比附之法，岂不是清朝主动提出“台独”吗？
经过多年谈判，清朝最后下决心攻台，关键因素是郑氏有着浓厚的华夏意识，特别是郑氏坚持保持明朝汉族衣冠，谈判时提出“不剃发”的要求，清朝对此不能容忍，于是决心兵戎相见。
为了消灭郑氏集团，清朝同荷兰侵略者定约勾结，一再联合进攻厦门、台湾，从这一点倒是更能看出清郑双方在维护祖国领土权益上的立场差别。清荷联合攻台失败后，清朝又施展了封锁、征讨和招降纳叛等手段，还采取了强迫沿海居民内迁、不许渔船下海的残酷“海禁”，给中国海洋事业发展造成灾难性影响。1683年，清军福建水师提督施琅利用郑氏集团因权力继承发生内乱之机，才率军占领台湾。从历史进程看，施琅攻台成功，标志着满清入关后汉族军队近四十年的抗清战争最后失败。抛开民族斗争不谈，清朝与郑氏集团之战的性质也只是争夺中国统治权的内战，与维护国家统一的反“台独”根本不是一个概念。
清朝占领台湾后，并不重视这一海岛，有的大臣在廷议中公开主张“空其地任夷人居之”，康熙皇帝也一度犹豫。在此重要关头，施琅倒是发挥了积极作用，力排众议主张留兵防守台湾，并得到康熙首肯。后人可以肯定施琅反对弃台有功，却不应一厢情愿地引伸到根本不存在的反“台独”层面。（未完待续）
文章出自《兵器知识》2011年6期作者：徐焰（时任少将）#澎湖海战#
