如果施琅是统一中国的民族英雄，那么满清入关以后的20万汉军八旗哪一个又不是统一中国的民族英雄？他们哪一个不是为满清统一中国立下赫赫战功！

实际上在满清统一中国的过程中功劳最大的就是平西王吴三桂、定南王孔有德、平南王尚可喜、靖南王耿仲明，仅从他们的封号就可知其为满清统一中国所立功劳之大，这些在清代史料中都有详细记载。

而施琅在攻取台湾后，所封不过三等靖海侯的爵位，甚至不如沈志祥的续顺公。

如果现在要歌颂清初统一中国的汉族功臣，那么也应该首先歌颂平西王吴三桂。有人说吴三桂后来又反清了，我们且不说吴三桂后来是被康熙皇帝逼反的（可参考国家清史编纂委员会委员兼传记组副组长李治亭的《吴三桂大传》），即使他真是反复无常的小人，那施琅何尝又不是在明清之间反复横跳，施琅可以歌颂，吴三桂凭什么就不能歌颂？

还有人说吴三桂的反清是在天下大局已定之后，他的反清只是徒增人民的死伤，我们且不说中国马克思主义史学奠基人范文澜认为吴三桂的反清也是有民族斗争性质的，只说吴三桂的反清造成的社会破坏和人民死伤的问题，难道努尔哈赤的叛明和满清的入关就没有造成社会的破坏和人民的死伤？

据清初钱澄之《所知录》所载，顺治五年，清兵在湖南永州，三个月内把城中老百姓全部吃光，后来南明军队收复永州，在官衙中打扫出来的清兵割下不吃的汉族女性生殖器就有十五石，“城破之日，洒扫官署，所剔妇人阴弃不食者出之，计十五石（一吨多）” ，这些不是社会破坏？

《明季南略》卷八《南都甲乙编》载：“大清国摄政王令旨，谕南朝官绅军民人等知悉：……所过州县地方，有能削发投顺、开城纳款，即与爵禄，世守富贵。如有抗拒不遵，大兵一到，玉石不分，尽行屠戮。”

满清入关后，在全国范围内制造的大屠杀造成中国几千万人口的死亡，这些不是破坏？

恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》指出：“邻人的财富刺激了各民族的贪欲，在这些民族那里，获取财富已成为最重要的生活目的之一。他们是野蛮人，进行掠夺在他们看来是比进行创造的劳动更容易甚至更荣誉的事情。以前进行战争，只是为了对侵犯进行报复，或者是为了扩大已经感到不够的领土；现在进行战争，则纯粹是为了掠夺，战争成为经常的职业了。”

实际上满清入关对中国造成的破坏，比吴三桂反清所造成的破坏大多了。

如果因为造成了破坏就否定吴三桂的反清，那么是不是自吴三桂以后清代发生的所有反清起义都要否定？因为人类历史上没有哪一场造反和战争会不造成破坏！

历史观的问题，必须要讲究一个逻辑能够自洽，在对施琅的评价问题上同样是如此，不可能有例外。逻辑不能自恰必定会制造思想领域的混乱，这在政治上是有害的。