有趣，在宋辽金史及文献专业人士，今年以来，即使用稗史，也会比较谨慎了，至少不会当成全部真实，会提一句“真伪不可知”，或“今日已知其伪”。
而在其他专业研究领域，比如之前提过，元史研究方面判定《烬余录》为清末伪书。而宋史和服饰史领域，却还有人用《烬余录》当史证一样。
稗史在戏曲研究领域，也继续起着迷惑人的用处[允悲]
如山西泽潞戏曲研究，以推想中的“靖康北狩中女乐逃走来到潞州地区”为核心，使用稗史，构建出了非常具体的“宋俘流落泽潞”过程，就很难评……

如《“宋俘”北迁与泽潞地区舞亭之形成》里，采用的稗史内容，部分是崔文印版，部分是全宋笔记版，而居然还有转引自今人整理《靖康要录笺注》内容。
图1，此文提到金人围城时索要乐工、医人，有个叫“孟子著”的乐官，给出的注释，说《靖康纪闻》《汴都记》《东京梦华录》都写作“孟子书”，而《瓮中人语》写成“孟之著”，并说来自今人整理的《靖康要录笺注》第1607-1608页。

完全不知道作者看了些啥……
《靖康纪闻》《东京梦华录》确实写作“孟子书”。
《汴都记》早就亡佚，作者应是从《三朝北盟会编》卷78引的《汴都记》看到的，确实写成“孟子书”。
而《靖康要录》的正文，也写成“孟子书”，在今人整理的《靖康要录笺注》第1582、1606页。
而，靖康稗史之《瓮中人语》，【没有】写“孟之著”这个人，也没有“孟子书”，就压根没写乐官的名字。
而今人整理的《靖康要录笺注》第1607-1608页，不是《靖康要录》正文，而是今人的笺注，这两页都是引《会编》卷78的内容，只提了一句《瓮中人语》的时间不符，没有提到“孟之著”。

而这个文章正文说的乐官“孟子著”，更不知由来。
这个人叫“孟子书”是没有问题的，除了这个文章提到的几个史料外，《挥麈录》也记载了他的名字。
总之，任何专业提到稗史相关时，大家都要留心一下，看引文到底怎么来的。

当然，这个文章重点不在于一两个人名问题，而是通篇建立在以稗史为信史的基础上的，就看看得了，不用当真。