#多方回应甲酰胺事件真相仍成谜# 这事情已经变得有些罗生门了。
山东省公共卫生临床中心18日发布声明说：“从未提及检测的甲酰胺物质与婴幼儿纸尿裤有任何关系。”
然后那篇报道记者也发了个与“检测甲酰胺主任”通话的音频，意思是这个主任是被施压，才发的声明。
于是舆论来回反转，让群众们不知道该相信谁。
真相如何需要有关部门的权威调查，才能知道。
我们普通人如果无法实际调查，那么不妨让子弹多飞一会。
我这里也不提前下定结论，仅对当前公开信息存在的问题，说点我的个人看法。

该记者发布与该主任通话的音频时，写的文字内容里说：“两份声明均否认开展过报道中提及的相关检测工作，也否认接受过记者的采访。”
该记者认为这两份声明的否认是违背事实的。
但我看山东省公共卫生临床中心的两份声明，否认的是“检测的甲酰胺物质与婴幼儿纸尿裤有关”，而不是否认有这个甲酰胺检测，也不是否认接受了报道。
所以该记者的回应，就采取了混淆概念的手法，这让我对该记者的观感下降。

另外，该记者附带的音频内容如果属实，音频里虽然提到“被施压”，但该主任并没有在音频里说，检测的甲酰胺跟婴幼儿纸尿裤有关，该主任只是认为，不关心被检测出甲酰胺的孩子们是不对的。
我觉得该主任这个说法是没有问题，确实应当关心这些被检测出甲酰胺的孩子们，后续如何治疗，以及实际危害有多大，包括这些甲酰胺到底是怎么来的，要如何维护公共健康安全。
这些说法，我个人是很赞同。
包括音频里，该主任反对有人说“为什么要检测甲酰胺”，这种“为什么检测”的说法确实值得反对，涉及公共卫生健康，涉及孩子们的健康安全，本就应当检测。
但问题是，该主任在音频里说的这些，都没有提到甲酰胺是跟纸尿裤有关。
从这个音频和公卫的两份声明综合来看，也就是说，确实有这个“甲酰胺的检测”，但甲酰胺是否跟纸尿裤有关，该主任并没有说，这是那名记者自己的主观看法。

我在前天看那个报道，是感觉有些怪怪的，比如检测标准没说、检测数据没说。
包括从婴儿血液样本检出甲酰胺和纸尿裤的因果关系如何证明也没说。
如果这些婴儿血液尿液样本检测出的甲酰胺跟纸尿裤无关，那么又是怎么来的，也没有一个明确的说法。
该报道有很多主观定义的描述词汇。比如“最终在很多婴幼儿的检测样本中检出了甲酰胺”，那这个“很多”是多少，上百份婴幼儿血液尿液样本检测出有问题的比例是多少没说，就一个“很多”，这上百份婴幼儿样本是如何抽取？是随机取样？还是有特定的选取标准？也没说。
还有“等多个品牌的婴幼儿纸尿裤中”，有多少个品牌也没说，就挑了市场占有率比较大的三个大牌子拿出来说。
就给人感觉这个报道很模糊，如果该报道记者想要让人相信他，应当尽快公布整个调查的详细过程，包括公开具体的检测数据、检测流程、检测标准，才能让人信服。

所以我前天谈到这件事情时就说“现在还只是媒体的报道，希望有关部门尽快给出权威的鉴定和通报吧”。
在官方正式通报之前，我觉得我们普通人还是先别着急下定论。
这事情我觉得影响还是挺大的。
家长都会有这种“孩子的事情是最大”的心理，是很容易造成恐慌。
起码我自己作为家长，虽然对于这篇报道的模糊手法有怀疑，但本着涉及到自己的孩子，小心无大错，我还是第一时间买了其他牌子的纸尿裤来进行替换。

总结，我的看法是：
1、权威部门给出权威鉴定和通报，才能解除家长的恐慌，有没有问题，需要有一个明确的结论。
现在各方说法不一，普通民众很难搞清楚，应当去相信谁，所以需要有一个权威的调查和说法。
2、如果确定这几个纸尿布品牌有问题，那么企业相关人员该抓起来关的，就得抓起来关，导致多少婴幼儿出现问题，都应该有一个明确的数据和说法,赔偿消费者。
3、如果确定这几个纸尿布品牌没问题，那么这个报道的记者就是典型的造谣抹黑的报道手法，需要有关部门介入调查有没有涉及到“企业商战”“黑公关”“舆论战”等问题，如果有问题，同样也是该抓就得抓。受影响的企业也应当起诉媒体和记者进行索赔。
4、报道里婴幼儿血液尿液样本中检测出的甲酰胺，如果跟纸尿裤无关，那么又是从哪来的？这些孩子是在什么情况下，导致自己体内出现甲酰胺？是用了什么产品，如何杜绝？这都应当要有一个明确的说法，需要有更权威的跟进调查，才能真正保护好孩子的健康。#山东省公共卫生临床中心声明##微博新知#