#毒纸尿裤事件反转再反转##纸尿裤[超话]#
“你关心的点为啥不是孩子血液里有甲酰胺？”
有网友这样问。
这里涉及一个基本的问题：怎么知道孩子血液里有甲酰胺？

很显然，没法用肉眼看，甚至也没法用显微镜看。所谓的“有”，依赖于复杂的仪器检测，仪器根据一系列“现象”来判定有没有，有多少。

但是，甲酰胺这种东西非常特殊，在体内会快速被降解代谢，仪器要“捕捉”到它非常困难。

打个不是特别精确的比方吧，比如有一个贼——根据此前的画像，有特定的身高体重、穿着特定衣服的一个人被判定为贼，他一个人孤零零走在巷子里，警方就比较容易辨别出来。但是，当这个贼走到广场上去，广场上有上万人都在那里，他快速脱掉了自己的外衣，由于这个贼的身高体重恰好是非常大众化的那款，导致广场上有无数跟他一样身高体重的人，这个时候，警方要找到这个人，就非常困难了。

甲酰胺降解后，在体内里面有大量跟它很“像”的物质，会对仪器造成很大的干扰。警方为了锁定这个“贼”，把广场上的人都圈过来（取血液样本），但是下一步很困难，无论用哪个筛子，比如量身高、上体重磅，要么容易让这个“贼”跑掉，要么就是误抓好人（假阳性）。

所以，由于检测方法太复杂，后来大家就放弃在血液样本中检测甲酰胺了。然后换了地方，这个贼饿了，等你去餐馆再抓你——检测尿样，那里人少一点，但也不是完全没有干扰了，仍然需要给不同的人打上标记，才找出来。

不管是血液还是尿样检测，当你明白这种复杂性以后，就会知道：不是一个机构/人靠声称“看到了”就是真的检测到了，他必须告诉大家，他用了什么检测设备和方法，否则同行怎么判断他是不是真的抓住了“贼”，还是误抓了群众呢？

那么，山东公卫中心的于主任，作为耳鼻喉科医生，有没有这种检测能力呢？从专业背景来说，显然是可疑的。

山东公卫中心的其它团队有没有这种能力？如果立项研发，理论上可以有，但是，目前没有看到相关信息，尤其是于主任作为耳鼻喉科医生参与这个项目的信息。

所以，在检测信息缺失的情况下，怎么去讨论“血液里有甲酰胺”这个问题？

退一步，假设于主任确实在尿的样本中检测到了甲酰胺（不是血液），或者是山东公卫中心的其它团队在尿的样本检测到了甲酰胺，结果也是准确的，怎么看待？

在当今社会，环境当中有很多可能的甲酰胺暴露来源，塑料容器、食品、玩具，甚至接触到大人使用的某些物品，都可能通过呼吸/皮肤等方式摄入甲酰胺，然后样本中有一定的残留，这完全不足为奇。

认为检出就有害、无论检出多少都会在体内蓄积、产生生殖毒性的说法，完全是胡说八道。如果真的是这样，那么欧盟就不是制定一个产品检出的限定值，而是制定极严格的阈值——相当于不得检出。

目前业内的看法是，通过血液/尿中的检测结果来判定风险是非常困难的，这个结果仅仅只能作很初步的参考。实际上可行的逻辑是综合判定：是否职业暴露、日常接触物品有哪些甲酰胺暴露来源？然后对这些物品/环境风险进行检测，然后再来判定是否有健康危害。

总而言之，不是根据血液或者尿样本检测值进行反推，那样是不可靠的。