#中医认为不吃降压药这是对的吗？#

中医觉得降压药不是治本的，吃了也是没用。西医认为降压药要常年吃着，保持相对稳定的血压。

两种理念哪个更健康，那中医说的这种直接不吃降压药是对的吗？

======

上面是一个知乎提问，我觉得有点意义，所以特意写了一个长篇来回答。

回答如下：

首先，血压=动脉血管内，血液对血管壁的压力。

这个概念其实是来自于生理学的早年探索阶段。

当年物理学告诉大家，液体会产生压力。

那么，问题出来了，血液作为液体，会对血管壁会产生压力吗？

1733年英国皇家学会Stephen Hales（1677-1761)首次测量了动物的血压。

他用尾端接有小金属管的长9英尺（274厘米）直径六分之一英寸的玻璃管插入一匹马的颈动脉；此时血液立即涌入玻璃管内，高达8.3英尺（270厘米）。

图1：第一次测血压的尝试图

不过，很显然这样测血压很不方便。后来不同的生理学家想尽办法来测血液压力。

尽管今天仍有直接插入血管的直接测血压的做法（最常见ICU病房内）。但目前主流的测血压的方式仍是间接法测量。

间接法测血压，最早是意大利医生Scipione Riva-Rocci（1863-1937）在1896年发明的；即用袖带的压力阻断动脉的搏动，从而判断动脉压。

不过当时只能测收缩压，而不能测舒张压。

俄国外科医生Korotkoff （1874-1920）对其进行了改进，在测血压时，加上了听诊器。这一点改进使血压测量飞跃到一个全新的水平。

于是诞生了如下方法：

①因为袖带的压力足够大时就可以阻断动脉的搏动，从而让我们听诊不到动脉搏动声音----这就是收缩压。

②随着袖带压力逐渐缩小，而动脉搏动声音再次消失，这就是动脉的舒张压。

也就是说，血压概念到血压测量方法是这样诞生的。

然而，血压跟疾病的关系呢？

实际上，血压数值高=有疾病，这是很晚才有的观点。

至少，到美国总统罗斯福去世前，医学界的主流观点是：人的动脉会随着年龄老化而硬化，因此需要更高的血压让血液通过狭窄的血管。所以高血压是人的重要代偿，不应该干预。

看看，这个观点是不是跟中医的观点不谋而合？

在诺曼底登陆、雅尔塔会议等世界大事发生的同时，罗斯福总统的血压长期波动在 200/100 mmHg 上下。

虽然心电图和尿液检查提示已出现左心室肥厚、尿蛋白等「高血压所致靶器官损害」表现，但总统的医生们在 1945 年仍对外宣称：罗斯福总统健康状况很好！

而罗斯福的去世，继任的美国总统签署法令，开展了著名的弗雷明翰心脏研究（Framingham Heart Study）。

该研究启动自1948 年，美国马萨诸塞州弗雷明翰社区，现在已经跟踪超三代人；队列总人数＞15000 人。目前该研究仍在持续中。

弗雷明翰心脏研究的最大贡献是：明确高血压是一种疾病，降低血压数值可以减少疾病的发生。

不过，有一点我要提醒，实际上在医学界认可高血压是一种疾病前，美国的保险业界早就知道高血压跟寿命有关。

他们发现，

血压值 140/90 mmHg 的人在 20 年后比血压值 120/80 mmHg 的人死亡率高 1 倍；
而血压值 160/95 mmHg 的人比血压值 120/80 mmHg 的人死亡率高 2.5 倍。

所以，在1945年前，美国的人寿保险投保时会测血压，血压高则需要缴纳更多的金额，且死后的赔付也会更少。

也就是说，保险业界认为：血压高=寿命短。

但是，医学界不认可。

当时的医学界并不认为是高血压导致了人的死亡，而是认为：

高血压跟年龄老化伴随，
年龄老化伴随着死亡，

所以的结论是：高血压跟死亡是伴随关系，而不是因果关系；并非高血压导致了死亡。

但这个说法其实并没有严格的逻辑论证。比如，有些高龄人并没有血压高。

迟到弗雷明翰心脏研究证实，在同一个年龄段人之间做对比，血压高=短寿命。这才认可高血压可能是一种病态。

但还不能肯定。因为这也只证明伴随关系，而不是证明因果关系。

除非，就是把血压数值压下去=寿命延长。

即对比同年龄+同血压的人，一个降血压治疗 VS 一个不降血压治疗。看看寿命的差距。

结果显示，降血压可以减少疾病的发生，延长了寿命。

从而无可辩驳的证明，高血压就是一个独立的导致死亡、疾病的高危因素。而降低血压的治疗，可以减少疾病的发生，减少死亡的发生。

比如，一个大型随机对照研究证实，相比安慰剂，降压药物治疗使心力衰竭、脑卒中、心肌梗死等结局的相对风险分别降低近50%、30%-40%和20%-25%。

（来源：Blood Pressure Lowering Treatment Trialists' Collaboration, Turnbull F, Neal B, et al. Effects of different regimens to lower blood pressure on major cardiovascular events in older and younger adults: meta-analysis of randomised trials. BMJ 2008; 336:1121.）

而且，不同的降血压目标值也会产生不同的结果。

SPRINT纳入了9361例年龄≥50岁的高血压患者，他们在纳入试验时的收缩压介于130-180mmHg。

患者被随机分为：

标准治疗组(收缩压目标为<140mmHg)
强化治疗组(收缩压目标为<120mmHg)；
但两组的舒张压目标均为<90mmHg。

研究结论是：

1，强化治疗组相较于标准治疗组显著降低了主要终点的发生率(5.2% vs 6.8%)；主要终点是心肌梗死、急性冠脉综合征、脑卒中、心力衰竭或心血管性死亡的复合。（中位随访3.33年后的结论）

2，强化治疗组也显著降低了全因死亡率(3.3% vs 4.5%)。（中位随访3.33年后的结论）

3，强化治疗组还降低了轻度认知损害的发生率。(中位随访5.1年后的结论，6.1% vs 7.5%)

这证明了不但要降血压，而且要实现相对严格的更低血压；从而让病人获益更多。

（来源：SPRINT Research Group, Lewis CE, Fine LJ, et al. Final Report of a Trial of Intensive versus Standard Blood-Pressure Control. N Engl J Med 2021; 384:1921.）

由此可以发现，降低血压可以减少疾病的发生，降低血压还可以减少死亡的发生。

不但如此，还需要设立相对严格的目标血压数值，不只是要降压治疗，还要尽可能实现血压达标治疗。

那么，问题出来了，为什么还有人说“不吃降压药是对的”？

这是因为，即便吃了降血压药，仍有人会发生疾病，仍会有人死亡。

拿SPRINT试验来说，强化治疗组也仍有5.2%的人在随访的3年多的时间内发生了心肌梗死、心衰、脑梗脑出血；3.3%的人死了。

在吃降压药的人眼里，他们看不到没吃降压药的人如何如何，他们只看到了跟他一样强化降压的人有心肌梗死、心衰、脑梗，还有人死亡。

所以，他们会觉得降压药没有用。

但是，作为研究者是知道对照组---那些没吃降压药的人是什么结局的，那些没有把血压降低足够低的人是什么结局的。

很可惜的是，医生宣传降压治疗的好处，很可能会换来一种声音：这是为了忽悠病人挣钱用的。

作为医生的我，我能说什么呢，我只能说治病救人也是看缘分的。

决定生死的，除了命运，还有你的认知。

而命运则是，即便你严格控制血压等，仍会有相当多人发生心肌梗死、脑梗、甚至死亡。

医生能做的是“尽人事”；但最终仍得“听天命”。