发现有人把浪漫吸引当成性吸引（而非性模态sexuality）的子集，或是把浪漫吸引从性模态sexuality中剔除的误区，

遂尝试写一下性取向（sexual orientation）与性吸引取向（sexual attraction orientation）的区别，和促使这些细分取向出现的分离吸引模型（split attraction model）的科普。

省流就是性模态sexuality不仅包含生育行为（procreation）、非繁衍目的的性行为，也包括了情感的部分，因此不仅浪漫吸引，qpr吸引/友谊吸引（柏拉图吸引）/家人吸引也是包含在性模态sexuality中的。因而，性取向就是既包含浪漫吸引取向也包含性吸引取向的。而性模态sexuality本身的含义也是在演进之中的（见p3），将性和繁衍生殖分离还是现代才发生的事。

这些概念和aromantic（无浪漫吸引）的提出过程（p1）和split attraction model（分离吸引模型）的提出过程都有关，简单来说就是，（1）aromantic最初是在无性吸引社群中提出的；（2）分离吸引模型的现代形式也是由无性吸引/无浪漫吸引者提出的。

一、
只有把分离吸引模型的概念历史化，我们才能理解，为何浪漫吸引只有被置于性取向（sexual orientation）之中时才能得到讨论，且为何浪漫吸引起初被和性吸引混为一谈。浪漫吸引和性吸引的分离是一个历史过程；因为要知道，纯粹作为愉悦的性，和生育（procreation）的分离，也只是最近的事情而已。

只有在“无浪漫吸引”（aromantic）作为单独的概念被提出时，性吸引才作为不同于浪漫吸引的概念而被从性取向中区分出来，但无论是性吸引还是浪漫吸引都是人类的性取向（sexual orientation）的一部分。
因为性取向（sexual orientation）本就包含了性吸引取向（sexual attraction orientation）和浪漫吸引取向（romantic attraction orientation）的，因为这里的“性”是sexuality性模态那个性，性取向里甚至包含了qpr吸引友谊吸引这种非浪漫非性的东西。中国性学家潘绥铭把sexuality翻译成“全性”，“性”采纳自属性的那个性，不止是生育活动（“性”行为本来也不需围绕生育），而还有情感的部分。

无法理解分离吸引模型的历史性，就会把浪漫吸引当成性吸引（而非人类的性模态sexuality）的子集，并因此而完全抹除了aro allo的存在。但实际上浪漫吸引本应该是人类的性模态（sexuality）的子集，而性模态（sexuality）不应被性吸引（sexual attraction）更不应被生育（procreation）所垄断。

二、
此外关于什么人可以用“～性恋”的标签：以“无性恋”为例，aro allo（无浪漫吸引有性吸引）也可以自我认同为无性恋，因为本来无性恋就是既可以指代浪漫吸引也可以指代性吸引并可以同时指代这两者的。因此我们提倡，只要满足某种吸引取向的性别条件的其中之一，就可以自称是“～性恋”。

三、
关于对“～性恋”的用法的改进建议：

为了回应这种一词多义，可以使用“～性/恋”的提法。

不要仅用～性恋来指代～性吸引，并将～浪漫吸引（但不符合～性吸引）的人踢出～性恋的范畴。在单指～性吸引时，也最好不要使用～性恋。 http://t.cn/AXbKBwxW http://t.cn/AX47BqLU