我看有人在转宝马在官网宣传做两冬两夏试验的研发周期的事情。

两冬两夏意味着至少18个月的整车认证周期，前提是在-18月完成样车，那么整个开发周期就必须要超过30个月，甚至40个月。

通用汽车的标准GVDP是52个月，这是全新平台的。如果是改型，砍掉前面的平台级研发周期，大概在32个月左右。

这里补充一下，上汽研发总院在2008年之前采用的是大众的研发管理标准，但大众只在国内分享了从Gamma开始的研发周期标准，但上汽乘用车技术中心在2008年后和泛亚汽车技术中心、通用北美总部联合研发SGE发动机的时候，拿到了通用汽车完整的GVDP和GPDP体系，所以从2010年之后，上汽研发总院全面更换为通用的研发管理体系，然后基于这个体系在做自己的本地化适配。

随着后来泛亚汽车技术中心和上汽通用人员流动的开枝散叶，GVDP/GPDP体系目前是国内多家传统车企和新势力车企的内部开发标准的参考或者直接照搬这套标准，我甚至见过还带有通用logo的某国内企业的培训资料。

不过，随着市场竞争和技术的发展，压缩研发周期是所有车企都要面向的目标，区别是，是基于技术逻辑的压缩，还是直接领导拍脑袋赌概率。

目前行业的整体趋势，是利用全新的仿真技术、HIL平台技术、模块化软硬件方案，来减少DV实物试验和选型过程，提高产品置信度，用更加丰富的软件模拟、HIL台架、模块化平台化设计，来大幅减少选型时间。采用3D打印、材料增殖技术、快速成型雕刻等手段，实现实物样件的快速生成。当然还包括用环境仓来模拟第一个一冬一夏。

那么有人说，哎，这不就是“速成车”逻辑吗？

加速效率和速成车逻辑最大的区别，是：

1. 只加速DV选型，不改PV验证逻辑，尊重真实世界验证复杂性；
2. 工程具有叫停权，PV试验失败不允许车辆上市，管理层要核算压缩DV的收益 vs PV试验失败带来的损失，如果某企业PV试验失败，管理层可以直接要求边改边上市，只要满足国家基础强检标准就好。那么DV就会被无限压缩。所以一家企业工程是否有一票否决的话语权，决定了这家企业是不是速成车。这甚至和技术无关，因为背后是人性。
3.在充分的社会监管和惩罚性赔款机制下，每一替代都需要技术逻辑验证闭环和完整的文档管理控制。

目前欧美车企的研发周期的方向，包括宝马、奔驰、通用汽车，是逐步走向24个月的开发周期，真实世界保一冬一夏，或两冬一夏，同时要有可记录的技术策略与技术逻辑证明每一个具体的试验，可以被加速的理由与研究逻辑。因为国外存在的惩罚性赔款机制，如果发现车企使用了压缩验证周期的手段，由于内部的管理问题让一个原本可被识别的问题流入到了市场端，存在主观故意的问题，尤其是如果导致了人员伤亡，那么就有可能遭受重大惩罚性赔款的处罚，同时相关的高管甚至可能受到连带起诉。

与此同时，如果真实世界试验失败，要么整改措施要赶上这一轮的气候窗口，要么迁移到南半球试验场完成试验，要么就是推迟。毫不夸张的说，这些都是有可选预案的。上汽通用偶尔会发生冬测试验失败，然后紧急派人把整改后的零件送到冬测场确保能在漠河的低温窗口完成试验的事情。有一次最夸张的就是4个小伙子轮流开一辆GL8，一天多从上海金桥工厂开到漠河的泛亚冬季试验场换零件测试。

通用汽车目前正在从GVDP向LVDP的发展路径中，其中L代表的Lean，也就是精益化。

最近有些跳梁小丑不知道是家里出了什么事情被刺激了，但凡看到一家海外车企有提升研发效率的行动，就说“哎，这也是速成车”。这就和前几天我说的，很多人在首先把速成车等于18个月研发周期，然后就以18个月对于改型车够了，摸到了合理周期的边等理由，说速成车是伪命题，这种认知作战是对应的。

实施上老百姓深恶痛绝，政府主管部门不得不出手的，是那些罔顾工程逻辑，跳过PV验证，卡着国标最低标准“面向强制标准开发”而不是“面向真实世界用户安全需求开发”，无限夸大和滥用加速研发周期的替代技术，只是为了包装压缩验证周期和减少开发投入的真实目的人和组织。

但是我们更应该清醒的认识到，正如林子大了什么鸟都会有，水域大了什么杂鱼都会有一样，导致出现“速成车”的本质原因，是市场缺乏监管、监管缺乏能力、执法软弱缓慢。

我就举一个例子，有一家车企，同样规格的发动机，在国内的后处理贵金属用量是上汽通用的85%左右。这其实可以理解，因为SGM作为一家合资企业，在国标之上还有企业内控标准，老化标准也远高于本土企业。这也符合我们的认知。但是这家企业同一款车同一款发动机，出口到和国内排放法规类似的国家，其贵金属用量是上汽通用的130%以上。我们甚至见过贵金属用量超过我们预估模型50%的车企。

所以我可以很明确的说，从行业角度来说，车企规矩不规矩，主要看当一家企业不规矩的时候，有没有人或者组织能治的了它。

#四部门终结速成车乱象##微博新知##大V聊车#