#BTS新歌SWIM抄袭胜诉##D社曝BTS抄袭胜诉#【Dispatch独家|法院：“连最基本的依据都没有” 防弹少年团《SWIM》抄袭诉讼胜诉】当地时间11月3日，据韩媒报道，美国法院就针对BTS提起的版权侵权诉讼作出裁决，认定原告的指控缺乏事实依据。

“主张抄袭，至少也应该拿出最基本的证据。”这是美国法院对一起针对防弹少年团提起的版权诉讼所作出的判断。原告梅丽莎·梅斯（Melissa Mays）不仅没有完成版权登记，也未能提供任何能够证明作品遭到抄袭的证据。法院最终认定，该诉讼属于“毫无依据的诉讼请求”。

法院此前还给予原告补充和修改诉状的机会，但结果依然没有改变。她作为核心证据提出的“录音文件”，甚至无法确认是否真实存在。最终，法院作出了有利于防弹少年团及HYBE一方的判决。

据韩媒《Dispatch》确认的美国弗吉尼亚东区联邦地区法院判决书显示，法院于上月22日（当地时间）驳回了梅斯针对BTS、HYBE、HYBE America及BIGHIT MUSIC提起的版权侵权诉讼。

梅斯于今年8月25日提起诉讼，声称防弹少年团未经许可使用了自己的音乐，并将正规五辑《ARIRANG》中的6首歌曲列为涉嫌侵权作品，索赔金额超过50万美元（约合人民币350万元）。

法院不予采信原告主张的原因主要有以下四点。

① 尚未完成版权登记

梅斯声称自己是相关音乐作品的创作者，但在今年8月提起诉讼时，她尚未完成版权登记。法院指出，她甚至无法提供版权登记编号及其生效日期。对此，梅斯仅表示之后会补交相关材料。直到提起诉讼一个多月后的9月29日，她才向美国版权局提交登记申请。然而，截至10月22日法院作出最终裁决时，该申请仍处于审核阶段。法院据此认定，她尚未满足提起版权侵权诉讼所需的版权登记条件。

② 没有证据证明防弹少年团听过她的音乐

梅斯声称防弹少年团抄袭了自己的音乐，却无法说明BTS究竟是通过什么途径接触到这些作品的。法院指出：“原告也未能说明版权侵权行为究竟发生于何时、何地，以及通过何种方式实施。”使在修改后的诉状中，这一问题依然没有得到解决。梅斯只是罗列了防弹少年团的歌曲歌词，并据此声称BTS抄袭了自己的音乐。但法院认为，仅凭这些歌词内容，并不足以认定存在作品复制行为。

③ 无法确认录音文件是否存在

梅斯声称，自己曾通过2023年5月4日为其录制音乐的警长，将歌曲转交给防弹少年团方面。然而，问题在于，所谓录音文件本身是否存在都无法得到确认。

5月27日，梅斯曾向多金警长（Sheriff Dawkin）发送电子邮件，声称防弹少年团盗用了自己的歌曲《SWIM》，并要求对方提供录音文件，以便用于诉讼。但警长仅于6月2日回复称，已将她的请求转交给相关负责人，并未确认录音文件是否真实存在。

梅斯随后提出的信息公开申请同样没有取得任何进展。相关机构于6月18日回复称：“未能找到您所申请的相关记录”，并就此结束了处理程序。

法院反而从梅斯自己提交的材料中发现了问题，并指出：“原告提交的证据材料反而表明，该录音可能并不存在。”最终，梅斯始终未能证明所谓的录音文件确实存在。法院也认为，没有任何证据能够证明相关音乐曾实际传递至防弹少年团或HYBE方面。

④ 所谓口头协议也缺乏实际依据

梅斯还声称，自己曾与对方达成口头协议，同意提供音乐作品并获得相应报酬。然而，她甚至无法说明究竟是与谁达成了这项协议，也未能提供协议签订的具体日期，以及双方约定的报酬金额。法院认为，现有材料不足以证明这份口头协议确实存在。

此外，梅斯还要求法院公开防弹少年团方面的收益相关资料，并确认是否存在版权侵权行为，但这些请求同样未获法院支持。即便提交了修改后的诉状，法院仍未予采纳。

今年9月，法院在首次驳回诉状时，曾给予梅斯一次修改诉状的机会。随后，她于10月提交了修改后的诉状。与最初版本相比，她指控涉及的歌曲从6首减少至5首，但关于防弹少年团未经许可使用其音乐的核心主张并未改变。然而，最终结果依旧没有变化。

法院此前指出的问题仍未得到解决：版权登记尚未完成，录音文件无法得到确认，也缺乏能够证明作品遭到复制的相关证据。

法院于上月22日审查修改后的诉状后表示：“显然，该诉讼请求属于毫无依据的主张，应予以驳回。”

法院依据美国《联邦法典》第28编第1915条，下令终结该诉讼。

判决书中明确写道：“判决有利于被告方”（Judgment is entered in favor of the defendants），意味着防弹少年团、HYBE、HYBE America以及BIGHIT MUSIC等全部被告均胜诉。#媒体合伙人##防弹少年团[超话]#