#问答时间#

问：今天偶然发现一个韩国经济学家张夏准，他的观点：不存在绝对的自由市场，企业的目的不应只为股东，个体收入并非完全反映个人能力，欧美强迫第三世界搞自由贸易是上屋抽梯等等和博客不谋而合，而且是从90年代就持此观点，颇为难得。接着我发现他所属的制度经济学派Institutional economics更有意思，从19世纪就开始强调资本家不可信，政府应该承担向资本家追责，调控经济的任务，并且有多位学者在罗斯福新政时期是罗斯福智囊团的关键成员。不知道为什么您更多强调凯恩斯主义而忽略了制度经济学？最有意思的是制度经济学在六七十年代发生了一次转变或者说夺舍，Ronald Harry Coase的《The Problem of Social Cost》原始主张是存在交易成本的，但是在芝加哥学派的劝诱下（他们指出有交易成本就存在敲诈和私相授受（太搞笑了，居然是芝加哥学派自己指出这套胡扯不符合现实！）），最后Coase在自己的书里做出了零交易成本的假设（这篇论文详述了当时过程http://t.cn/AXxB7Y6b）。甚至科斯定理都是芝加哥学派的巨擘斯蒂格勒命名鼓吹出来的。自此制度经济学的内核就被偷天换日为那套交易成本，产权，理性人的胡扯了，至今还在忽悠中国政府的碳排放交易也是从新制度经济学这套胡扯而来。由此我联想到，现在人们对凯恩斯主义的印象就和政府印钞联系在一起，尤其是布雷顿森林体系破灭后美元的放水和之后的滞胀更是和凯恩斯主义的失灵绑定（写进中学政治教科书），这肯定也是自由主义经济学有意造成的印象，难怪MMT敢自称凯恩斯主义的后人。想请先生简述一下凯恩斯主义的正源。

此外，有关芝加哥学派夺舍制度经济学的论据是Gemini找的，我仅仅指出新老制度经济学的差异，以及Coase的芝加哥背景表明这是芝加哥学派的夺舍行为，它就给我列出一堆证据，可见ai可以穿透欧美这套靠噪音淹没正论的操作，因为反对意见本身就存在而不是被彻底消除。当然前提是你已经看穿，它才能辅助你。Gemini还给我推荐了两本书《Never let a serious crisis go to waste》《The Great Persuasion》都是详述自由主义经济学如何通过构建思维库网络来彻底压制消灭反对声音，以至于危机过后对新自由主义的迷信不降反增。