遇到一个很棘手的公司法案件，去找帮手跟我一起分析。我这个朋友非常专业非常负责，但是案源没有多到与他的实力相匹配。

这个案子他问了我沟通过程，问我xx要点跟当事人说了吗？我说说了啊，我甚至写了提示的书面文件。
他说，那他为什么一意孤行。
我说我也能理解，他的意思是盈利本来就是与风险同行，所以我提示说清楚就好，我不会干涉他的决定。况且商业世界里，我就一定是对的吗？
去年那个事，虽然他因为没听我的确实吃了亏，但是我也不气，也不急，当事人今年有事情还是选择找我。
相反，我这个朋友就是一定要去说服当事人，用他的话说就是介入别人因果太多。

我说我给你讲个故事，虽然有点不恰当，但道理就是这么个道理。《雍正王朝》里有个故事，雍正登基后急于树立权威，对改革表现出极强的决心，让诺敏用两年时间完成山西十几年的税收亏空 。大臣们都没说话。为什么?
没人爱听反对的话，尤其是刚登基的雍正，正在对创业摩拳擦掌的初创老板 。即使你是出于专业考量，反对行为也可能被归因为“不懂商业”或“职业限制你的视角” 。领导对反对意见，是有一种权威受损的本能防御心理 。

另外从员工角度来说，这种结果不确定的事，你去反对可能承担“吃力不讨好”的后果。若决策失败，可能被归咎为执行不力或“背后使坏”；若成功，功劳则归于领导，自身难获认可 。这种“双输”局面使员工倾向于保持沉默。所以，雍正的大臣们集体闭嘴。八阿哥他们是等着看热闹，张廷玉他们是知道如何做大臣。

总是有人把律师比做企业的“扁鹊的哥哥”，也就是不能只是给企业解决问题，而应该帮企业预防问题，让它不要陷入风险。
道理都懂，可是“避免了风险”这件事不够具象，是很难衡量，也是很难被看到的，你的当事人会感知不到你的力量，你的作用。就像雍正在山西事件里，即使有大臣反对，避免了诺敏一事，但是没发生他就是感知不到，一样。

所以，我们做律师，只能提示风险，动之以情晓之以理，不必强求，更不要因为当事人没采纳意见而心生嫌隙。
第一，我们不一定对的；第二，尊重客户；第三，我们既要做扁鹊的哥哥，也要做扁鹊。