社科有意思的很。比如说法学，其实有两条路：

第一条：要真正扎根中国基层法院，去调研几千份性侵案卷宗，分析中国司法实践中证据采信的真正难点

第二条：坐在书房里，打开国外的法学数据库，把麦金农、德沃金甚至更新近的西方极激进女权法学理论翻译、剪辑、拼凑一下，再套用几个国内的热点新闻作为引子，最后得出“我国法律应当吸纳XX先进经验”的结论，这套流水线作业，两三个月就能炮制出一篇高水平的“核心期刊论文”。

学术上有些问题不是靠理论的，比如说证据采信问题，如果学者真的想要研究这个，实际上是需要极强的实务支撑的，纯理论在证据上没有价值，甚至是有害的，你可以抽象谈什么正义论啊，权力论啊，性别解构啊，无所谓，但是证据采信问题不一样。

比如说性侵案里面的“同意”，实务上，法官怎么可能不考虑证据排除规则？哪些激进派的理论套在实务上，法官就会陷入信息真空：法官什么根据都没有，什么证据都看不了，那怎么判决啊？那判决实际上根本不是根据证据，而是政治站队。

而且一线法官很清楚，在在私密空间的性关系中，男方要怎么去自证清白？难道每次发生关系前都要录音录像、签合同公证吗？那么立即就会爆发海量的利用“举证责任倒置”进行敲诈勒索案件

如果允许用她得了PTSD所以记错了来合理解释一切口供漏洞，那么真正的诬告者就获得了一面完美的“免死金牌”，只要谎言被戳穿，就可以用“创伤导致记忆混乱”来搪塞。这在实务中会直接导致整个刑事质证系统的瘫痪。

如果真的想研究这个，去基层法院，调取大量的性侵判决，看看实务中是怎么个操作的，统计在这些案件中，控方核心证据的类型以及它们的采信率。分析在哪些具体的细节上，现有的证据规则确实漏判了真正的罪犯，在不破坏“无罪推定”的前提下，提出技术性的修补方案

国内很多写这类论文的学者，一辈子没有办过一起真正的强奸案，甚至连法庭的旁听席都没坐过几次。她们拿着麦金农上世纪八十年代在美国语境下写出的、带有强烈政治修辞色彩的学术口号，直接套在中国的证据规则上。

为什么社会舆论对于社科呈现那么厌恶的状态？那怪谁你说说。
不光是法学啊，好多社科类都是这个情况。
甚至连艺科都有这种情况。
你说说，你所在的学科有没有？