"老人也有贡献"这句话本身没错，但需要回答四个问题：贡献发生在什么时候，实际值多少钱，按什么标准折成待遇，最后这张账单寄给谁。不回答这些问，"贡献"就成了万能兑换支票，想多就多，想少就少，随心所欲。

计划经济里企业利润全额上缴财政，职工拿几十块的低工资，工资里不含一分钱的保障。钱没进社保账户，进了国家资本形成。所以"视同缴费"是对一笔真实负债的确认——承认它是债务，恰恰是追问的起点。

既然是债，就必须问：这笔债记在谁的账上？现在的事实是，它没记进国家资产负债表，而是并进了在职人员的缴费率里。一笔几十年前的国家承诺，变成了今天年轻人工资条上扣掉的那一行。制度的债，新人来还。

把历史工资折算到今天的水平整个制度里的人都一样，这个就不提了，每一代人都有自己的代价。真正的特权在折算系数里 ：中人视同缴费的指数按职务职级确定，基本不受真实历史工资约束。问题的核心在于这个参数的确定权，和它至今不透明的算法。

统筹是所有人的制度，但统筹之下也分个三六九等：2023 年财政对机关事业退休人员人均补贴 2264.8 元/月，对企业退休职工 537.3 元，对领城乡居民养老金的 1.8 亿多人只有 182.9 元。同样叫保基本，财政按身份给出了十二倍差价。2014 年号称并轨，并的是第一支柱，紧接着机关事业单位强制建立职业年金、如今全覆盖，企业年金却只覆盖约 8% 的职工。而通过统购统销和工农业剪刀差实打实交出过剩余的那一代农民，连记账资格都没有。

国家政策也难，有所取舍，但为什么"每次舍的是同一批人，取的又是同一批人"？同一笔历史债务，有上报通道的被精确折现，有单位的被完整视同，只有种地的和下岗的连本金都被核销了。垫钱的一直是拿固定工资、跑不掉、也找不到人说理的同一群人。

如果只是统一保底，没有人会反对，那本来就该是财政的事，从一般税收里出，从国有资产里划。反对的是从一个月三四千的人手里划走社保，去发一个月一万的退休金，然后管这叫“养老”。