看到我的朋友说张雪峰说“很多企业注明不招女生对女生是一件好事，免得女生白跑一趟。”是公域政治不正确，是男人把对女性的歧视放到明面上来说，而且说这个很正常的女性是对女性议题不敏感，引起了一些讨论。

很多hr是有面试数量作为自己考核指标的，为了完成自己的业绩会让所有人来面试，多的是没有注明不招女生却会让女生来面试最终又以各种理由卡下来的企业。那“这件事好在哪里”，好在可以让连去哪儿举报都得查查是哪个部门在管这种事的普通人可以根据这个信息减少很多试错成本。

常说人生的容错率很高，但这个很高说的是在你有足够成本和资源覆盖你的错的情况下才能高，普通人的人生没有那么多兜底，真的没有多少错可以犯。这句话面对的群体也大部分是那些刚踏入社会进行职业选择的女生，大家都是普通人，有的也只是普通的试错成本。

普通人真正要面对的，从来不是这样应不应该，而是已经存在的东西会怎么影响我，更好的选择永远是知道这个规则让自己少走弯路，而不是假装没有规则且相信自己能像偶像剧里的主角一样能改变规则。普通人活的不是只有单一世界观而没有方法论的理想中的正确世界。

对于一些公共议题和政治正确有高敏感度是好事，但把自己最敏感最关注的议题套在每个解释框架里，只允许一种叙事存在的话，那么所有问题都会指向一个固有的方向。有个很有名的比喻是“你是否看见一只鸡”，讲的是一个电影导演拍了一个城市风光高楼大厦的短片，给非洲还没经历过文化开化的土著人看，这些土著人看完以后谈论着一只鸡，这个导演回去一帧一帧去拉片，在一个角落看见一只鸡，而这只鸡出现的时间短到一般人看了是感觉不到它的存在的，但是整个短片里所有内容只有这只鸡是土著熟悉的，在这个前提下其他不熟悉的一切都沦为了背景板，只有熟悉的那只鸡才是主角。当一个议题成为唯一解释框架时，它就会像那只鸡一样，让其他变量都退到背景。

在资源有限的层级中，很多人首先面临的是资源和信息的限制，而性别只是其中一个变量。张雪峰给了很多在同个层级认知之外没人能给到的信息差，看过一些他和小女孩或者和小女孩家长的连线切片以及他在学校讲给女学生的话就能知道他是真心要给女孩很现实的建议的，连线中经常说的也是女孩还是要好好学习好好努力。

一个人整体在提供有价值的信息，不代表他说的每一句话都不会被质疑。但如果连提供现实建议本身都被等同于为歧视和不公平背书，那最后被压缩的，只会是普通人生存和获取信息的空间。