#挪车纠纷男子持剪刀致一死一伤#

这起案件的核心争议在于：苏某涛持剪刀反击，究竟是正当防卫还是故意杀人？

从已知细节看，防卫前提确实存在。对方多人先后持砖头、疑似刀具冲入仓库，且家属从外抵门拴绳。在封闭空间内，面对持械升级的围攻，苏某涛已退无可退，不法侵害具有现实紧迫性。

一审判处死缓，折射出司法对“防卫限度”的从严把握。法院可能认为持剪刀连续捅刺致死超出了必要限度。但律师观点亦有法理支撑：在力量悬殊、极度恐慌的密闭环境中，要求防卫人精准控制反击力度与部位，无异于“强人所难”。

“法不能向不法让步”不应只是口号。正当防卫的认定，必须摒弃“事后诸葛亮”式的理性苛求，回归普通人在突发暴力下的本能反应。当对方持械破防、暴力持续升级时，防卫强度天然具有对等性。期待司法裁判能更充分还原现场情境，让正当防卫条款真正成为公民自卫的“护身符”。

#律师说法##以案说法#