我后来重新看了一遍Tiffany这件事，发现一个特别好笑的关键节点，就是桃酥。

本来只是柜姐漏发了一盒品牌月饼。
如果按照正常的消费者纠纷逻辑，这件事情其实特别简单。
漏发，投诉，补偿，道歉，品牌内部处理。结果柜姐跑去买了一袋桃酥赔礼道歉以后，舆论不仅没有平息，反而突然升级了，很多人最愤怒的点居然是：“人家是什么消费水平，你居然给人家送桃酥？”

我看到这里是真的有点想笑。
桃酥怎么了？它有毒吗？它是什么侮辱性食品吗？还是一个人银行卡里的余额超过某个数字以后，突然就丧失了吃桃酥的资格？
当然，你完全可以说，这份礼物没有送到客户心坎上。客户不喜欢，不接受，也完全正常。但我觉得很有意思的是很多围观群众已经替这个消费者完成了另外一套价值判断。因为她很有钱，所以便宜的东西不配出现在她面前。这就已经不是维护消费者权益了。

一个普通人收到桃酥，我们会觉得是伴手礼。一个有钱人收到桃酥，突然就成了羞辱。那么请问一袋桃酥究竟值多少钱，才不会冒犯一个买Tiffany的客户？三百？五百？还是必须按照对方过去一年的消费额计算赔礼预算？如果柜姐送的是两万块钱的东西，是不是大家立刻就会觉得有诚意了？
那这件事情最后衡量的到底是道歉，还是进贡？我甚至觉得桃酥之所以成为这件事的情绪爆点，是因为它无意间撞上了互联网特别敏感的一套身份想象。
很多人已经不是在代入一个权益受损的消费者。而是在代入如果我是一个消费很多钱的VIP，我应该被怎样郑重其事地对待？我要怎么教一个奴才尊重我这个主子？

所以大家真正愤怒的不是几十块钱的损失。而是想象中的身份没有获得相匹配的礼遇。
消费者花钱购买的是商品和约定范围内的服务。花得多，当然可以享受品牌明确承诺的VIP权益。但消费金额并不会让一个人的人格突然变得比别人昂贵。
更不会产生一种奇怪的规则，富人收到便宜东西，就是被羞辱。如果我们一边批判奢侈品牌柜姐看人下菜碟，认为她们不应该根据一个人的穿着和消费能力决定服务态度。另一边又认为“你知道人家消费了多少钱吗？居然敢送桃酥”，那其实特别滑稽。

因为这两句话底层使用的是完全相同的一套价值体系。
前一句在骂柜姐，你怎么可以因为一个人看起来没钱，就轻视她？
后一句却在教育柜姐，你怎么可以面对一个这么有钱的人，还不表现得更加卑微？

那我们反对的到底是势利眼，还是只是嫌她势利得不够准确？这才是桃酥赔偿导致网暴升级最黑色幽默的地方。很多人口口声声反对奢侈品行业根据消费能力给人划分等级。
最后却因为一袋桃酥开始觉得普通人可以吃。富婆不能吃，富婆吃桃酥等于侮辱她尊严了，想靠一袋平价点心就打发人家，因为富婆值得更贵的东西。

我也想对富婆说，你觉得桃酥不好，不接受就是了。要求品牌换一种补偿，也完全合理。但一袋没有送对的桃酥，最多证明这个销售不会送礼。它证明不了她恶毒，证明不了她故意羞辱客户，更证明不了她应该被全网的人追着骂。

如果一袋桃酥都能被解释成阶级羞辱，那真正把人按照价格分成三六九等的，恐怕已经不只是奢侈品柜台了。