那么同样的，我们再看看著名的另外一个案子

斯科特诉桑福德案

最高院判决如下：

……问题是很简单的：一个其祖先系从国外输入我国、并被作为奴隶出卖的黑人，能否成为合众国宪法组成并使其存在的政治社会的成员，作为成员是否有资格享受宪法保证给公民的一切权利、特权、和豁免？这些权利之一是发生宪法明确说明的各种情况后向合众国法院提起诉讼。…

“……我们认为他们不是的，他们不包括在宪法的‘公民’一词之内，宪法也无意将他们包括在内，因此不能要求享有宪法赋予合众国公民的任何权利和特权。相反，他们当时被认为是一类从属的、低人一等的人，被掌握统治权的种族制服，无论解放与否，始终服从统治种族的权威，除那些掌握权力和政府的人愿意给他们的那些权利和特权外，没有其他权利或特权。……

……一个多世纪以来，他们一直被当做劣种人，完全不适宜同白种人交往，无论是在社会关系中，还是在政治关系中；由于他们是劣种人，因而没有白种人必须予以尊重的权利；黑人可以被公正合法的贬为奴隶，为白人的利益服务。…

……《独立宣言》并没有打算把当奴隶的非洲人包括在内，制定并通过该宣言的人民中没有他们的份，这一点是清楚得没有争论余地的；……

该案英文名字：Dred Scott v. Sandford

这解释为什么明明独立宣言里面说了人人平等，但是现实里面却有黑奴，不是说好了人人平等吗？

开除人籍即可。

所以德肖维茨一边鼓吹限制国家权力，一边鼓吹国家的敌人，对于我来说压根不陌生，不过是另外一种开除人籍而已。

按道理说，罗翔对这个事情比我们清楚很多的，他的法学功底远远高于我，可以一眼就能看出类似于德肖维茨这类人想玩什么伎俩，但是似乎他选择了无视。