全谷物，真的有必要吗？

我们长期被告知：少吃精制谷物，多吃全谷物。

但Georgia Ede在这段访谈中提出了一个更根本的问题：

全谷物比精制谷物好，是否意味着，我们需要吃谷物？

以下是她在访谈中的主要观点。

她认为，全谷物的健康形象，很大程度上来自与精制谷物的比较。但“比精制谷物好”，并没有回答另一个问题：如果用其他食物替代谷物，是否会更好？

评价一种食物，不能只看它含有什么营养，还要看身体能够利用多少，以及获得这些营养需要付出什么代价。

谷物是植物的种子，承载着下一代。为了保护种子，植物形成了相应的防御物质。Ede认为，谷物中的抗营养因子会干扰部分营养的利用，一些成分还可能影响肠道、免疫和甲状腺健康。

在她看来，谷物最可靠的贡献是淀粉，是热量。但其中并没有哪一种营养，是无法从其他食物中获得的。

在食物匮乏的地方，谷物是重要的生存保障。但如果有条件获得营养更丰富的食物，她认为，没有必要继续把谷物作为饮食的基础。

能提供热量，与值得成为饮食的基础，是两个不同的问题。

她提出，改变可以从去掉谷物开始，并不一定立即进入低碳或生酮饮食。蔬菜和水果仍然可以提供碳水化合物，同时纳入动物性食物，获得更充分的营养。这是她建议的一种起点。

她尤其关注饮食与精神健康的关系。在她看来，大脑如何运转，与我们如何给它提供营养密切相关。她提到，越来越多精神科从业者正在运用生酮等代谢干预，帮助包括长期、难治性精神疾病在内的患者改善症状。

因此，她主张，不要只在原有饮食上做些零碎调整，也不要期待撒上一点“超级食物”，就能改变健康状况。真正值得尝试的，是重新调整饮食结构，为身体自身的修复创造条件。

她建议，把这看成一次认真投入、持续三至四个月的尝试，而不必一开始就想着“余生再也不能吃什么”。正在服药、有严重症状史或其他健康问题的人，应当在专业人员的帮助下进行。

Ede也强调，人可以因为伦理、同情或其他价值选择某种饮食。她希望人们了解不同食物的利弊，再根据自己的优先事项作出决定。

她留给听众的问题是：

如果你一直努力遵循“健康饮食”，却仍然感觉不好，那么，你是否愿意重新审视：自己认定的健康饮食，会不会也是问题的一部分？